A+ A-


MPE19: profesores reunidos para reflexionar sobre su práctica docente

Informe del curso-taller de innovación docente celebrado en Alcalá de Henares en enero de 2019

  • Ángel Herráez

  • Departamento de Biología de Sistemas, Universidad de Alcalá (Madrid).

El pasado mes de enero se celebró en la Universidad de Alcalá un curso-taller dirigido a profesores de bioquímica y biología molecular, así como de otras ciencias, titulado “Implementación de métodos participativos para la enseñanza y el aprendizaje de las biociencias” (http://bit.ly/mpe19).

 

Surge esta propuesta por iniciativa de Néstor Torres, profesor en la Universidad de La Laguna y actual coordinador del Grupo de Educación de SEBBM. Néstor es también el “Embajador para la Educación” español en FEBS, una iniciativa del Comité de Educación de FEBS que pone en contacto a representantes de unas 33 sociedades constituyentes para el intercambio y el desarrollo de actividades conjuntas. Estos embajadores se reúnen una vez al año junto con el Comité, y el próximo abril se celebrará ya la cuarta

 

FEBS Education Committee creó, como parte de sus actividades de estímulo de la innovación docente, un programa de ayudas económicas para embajadores que quisieran organizan talleres de educación en sus respectivos entornos. Néstor presentó, con mi apoyo, la propuesta para este taller y en septiembre pasado se concedió la ayuda económica. Se ha tratado, pues, de uno más de los FEBS Workshops on Molecular Life Science Education, si bien no organizado directamente por el Comité.

 

Gracias a este apoyo, junto con el respaldo de SEBBM y la infraestructura y ayuda económica de la Universidad de Alcalá, se pudo organizar este taller intensivo, de dos días de duración, con una módica cuota de inscripción. Asistieron 33 docentes de diversos puntos de España, la mayoría profesores de bioquímica, biología molecular o biología celular, pero algunos también de otras áreas (nutrición, cirugía).

 

 

El programa del primer día se dedicó a la presentación de la metodología de aula invertida (flipped class, flipped learning), a cargo de Néstor Torres y su colaborador Guido Santos. Nos presentaron los principios de este método y su experiencia concreta con los alumnos, en el tema de cinética enzimática. A continuación, los asistentes se repartieron en seis grupos de trabajo para elaborar sendas propuestas de enseñanza con esta modalidad en un tema de sus asignaturas. Finalmente, las propuestas y conclusiones de cada grupo se presentaron en una sesión conjunta, seguida de una discusión entre todos los asistentes.

 

La segunda jornada se centró en el uso de recursos gratuitos disponibles en la red para mejorar la eficiencia de la docencia y el aprendizaje, con dos presentaciones de quien suscribe. De nuevo, seguimos con el trabajo en grupos reducidos y más tarde se hizo la puesta en común. Finalmente se dedicó una pequeña sesión a reflexionar sobre los cambios necesarios en nuestro modelo habitual de enseñanza y aprendizaje.

 

Al finalizar el taller se recopiló la opinión de los asistentes mediante un cuestionario, cuyos resultados se muestran en las figuras y tablas adjuntas. Podemos concluir que el grado de satisfacción de los participantes fue elevado. Los organizadores lo consideramos un éxito pues se cumplieron cumplidamente los objetivos planteados y todas las sesiones fueron muy dinámicas y estimulantes, gracias al entusiasmo y la implicación de los participantes. Esperamos que esta puesta en contacto sea la semilla de futuras colaboraciones y proyectos en la mejora de nuestra docencia y en conseguir un aprendizaje más eficiente por parte de nuestros alumnos.

 

 

CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN Y SATISFACCIÓN

Sesión 1: Enseñanza mediante aula invertida: principios y ejemplo de aplicación.

Sesión 2: Trabajo en grupos con una propuesta de aula invertida.

Sesión 3: Discusión conjunta de las propuestas.

Sesión 4a: Incorporación de recursos libres.

Sesión 4b: Empleo de Proteopedia.

Sesión 5: Trabajo en grupos para el diseño de propuestas con recursos libres.

Sesión 6: Trabajo en grupos sobre cambios necesarios en enseñanza y aprendizaje.

Sesión 7: Puesta en común y discusión general. Grado de adecuación a las expectativas.

 

 

¿QUÉ HA SIDO LO MÁS POSITIVO?

  • Conocer estrategias nuevas (para mí) que me han parecido muy interesantes para aplicar en mis propios grupos de clase.
  • Conocer procedimientos que utilizan profesores de otros departamentos del área de biociencias, y que por lo tanto son de utilidad para aplicar a las asignaturas que imparto.
  • He disfrutado compartiendo dos días con profesores que tienen las mismas inquietudes de mejorar la docencia que yo. Las aportaciones que se han hecho tanto en los grupos reducidos como en el foro grande por parte de estos profesores me han parecido muy interesantes (tanto las positivas como las negativas).
  • He aprendido muchísimo y tengo una enorme ilusión por poner en práctica algunos de los métodos planteados en el curso.
  • Haber conocido docentes de mi área con quienes comparto motivaciones e inquietudes y establecido una red con ellos para poder intercambiar experiencias futuras y ayudarnos en la aplicación de las técnicas de aprendizaje colaborativo.
  • La nteracción en los grupos de trabajo.
  • Unas sugerencias de innovación docente previamente testadas y analizadas con rigor.
  • Un ambiente de trabajo en el que todos queríamos aprender.
  • Puestas en común con mucho diálogo.
  • Interacción con organizadores y compañeros: saber que no estamos solos y compartir recursos.
  • El asentamiento de la idea de cambio formativo en la universidad, que lo tenía de forma personal y me ha quedado claro 100%. Tener “apoyo” para realizarlo.
  • Estar en un equipo multidisciplinar y de diferentes universidades para relacionar y contactar.
  • Muy enriquecedor.
  • Los materiales y estrategias presentados.
  • La implicación de organizadores y participantes.
  • En general me ha gustado mucho la dinámica del taller.
  • Tener otras visiones del problema.
  • La amabilidad y disponibilidad de los organizadores, ¡enhorabuena!
  • Conocer a tantos profesores de áreas y docencia diversas.
  • Las aportaciones de otros compañeros sobre experiencias personales en el aula.
  • Contactar con distintos profesionales de otros centros.
  • El aprendizaje de nuevas herramientas y los diferentes puntos de vista de los organizadores y del resto de asistentes.
  • Los recursos online que no conocía.
  • Trabajar en grupos reducidos.
  • Conocer nuevos recursos.
  • El trabajo en grupos pequeños nos ha permitido idear nuevas aproximaciones docentes pero sobre todo la puesta en común posterior porque han surgido muchísimas sugerencias brillantes.
  • El intercambio con compañeros universitarios de otros centros españoles. Conocer sus experiencias en el aula, su organización mental para las clases.
  • Los recursos que emplean en la metodología de aula invertida.
  • Intercambio de experiencias y soluciones con los recursos limitados disponibles.
  • Las discusiones tanto en grupo como en general.
  • Conocer recursos digitales diferentes.
  • Conocer nuevas prácticas que hacen otros profesores.
  • Los organizadores son expertos en el tema.
  • El carácter práctico del curso.
  • El perfil de los participantes.
  • El curso ha sido ÚTIL, muy útil.
  • Las herramientas proporcionadas, todo en el contexto de las biociencias y en concreto bioquímica o biología molecular.
  • Poder compartir experiencias, inquietudes, dudas…
  • Poder interaccionar con personas diferentes y obtener opiniones desde distintas perspectivas.
  • Compartir ideas y recursos.
  • Las discusiones en grupos pequeños en las diferentes sesiones.

 

 

¿QUÉ HA SIDO LO QUE MENOS TE HA GUSTADO?

  • Se me ha hecho corto.
  • He estado muy a gusto y se me ha hecho corto, así que no hay nada que no me haya gustado. Si tengo que decir algo, tal vez diría que ha habido poca asistencia de docentes que no fueran de Madrid. No sé si ha sido un problema de interés, difusión, fechas… pero me ha dado pena no ver representación de más universidades.
  • Las sesiones de grupo debían estar más dirigidas, con tareas más claras.
  • No poder quedarme el jueves por la tarde.
  • Falta de ejercicios “prácticos”.
  • Llevar adelante propuestas.
  • Ensayar medios en línea y aplicaciones.
  • El hecho de haber utilizado más recursos prácticos (sic).
  • Sólo el frío...
  • No hay nada ni nadie que no me haya gustado.
  • El taller en grupo sin unas directrices claras ha dado lugar a discusiones alejadas, en mi opinión, del objetivo del taller. Los grupos terminan siendo “acaparados” por el discurso de compañeros que no aportan ideas relacionadas con el objetivo. Puede que contar con un “moderador” externo facilitase la gestión del tiempo de discurso.
  • En algún trabajo en grupo hemos divagado quizá en exceso debido a que la propuesta de trabajo quizá no estaba demasiado clara o acotada.

 

SUGERENCIAS DE MEJORA PARA FUTURAS JORNADAS SIMILARES

  • En general el curso me ha resultado muy satisfactorio. Estas nuevas metodologías son interesantes siempre que sirvan para mejorar la motivación, el conocimiento y aprendizaje de nuestros alumnos.
  • La sugerencia que hago es que este curso tenga continuidad y espero poder asistir a próximas jornadas.
  • Mi agradecimiento a los organizadores.
  • Por limar ya hasta los últimos detalles, que los distintos grupos de trabajo se dividann por asignaturas con el objetivo de poder generar fácil y rápidamente herramientas y actividades listas para poder ser usadas.
  • Discusión sobre como implementar a nivel práctico las novedades, y aconsejar sobre la preparación de Proyectos de Innovación Docente en las universidades.
  • Un poco más de tiempo.
  • Un mayor abanico de propuestas.
  • Hacer un grupo de correo para compartir durante y después del taller.
  • Lo dicho: práctica, práctica, práctica.
  • Compartir puestas en común.
  • Enfocarlo más a todas las áreas y carreras de biociencias, pues da más recursos.
  • Algo más de tiempo.
  • El taller ha servido para esbozar propuestas de participantes; podrían concretarse, definirse detalladamente y presentarse en una 2ª edición.
  • El programa y su ejecución no me ofrecen por ahora sugerencias de mejora. Si llega el caso lo transmitiré a los organizadores.
  • Darle continuidad al taller en [el programa de] Innovación Educativa de la UAH.
  • Núcleo gestor para Proyecto Horizonte 2020 en Educación. Propuesta 01201816 Science, with and for Society.
  • Organizar grupos con perfiles variados en cuanto a experiencia docente y figura docente. Las aportaciones de un profesor titular que imparte una misma asignatura durante muchos años serán diferentes de las que pueda hacer un profesor con una carrera docente más reducida aunque más próxima a la visión del alumnado. En definitiva, definir grupos en los que exista una visión heterogénea del escenario y las relaciones profesoralumno.
  • Resultados de la evaluación. Opinión de alumnos que han trabajado con este sistema. Conocer una idea de cómo un alumno vive el método para conocer qué estrategias son las que les resultan más atractivas.
  • Más experiencias de otros profesores que hayan aplicado el aula invertida.
  • Otras innovaciones docentes que se pueden aplicar y que complementan el aula invertida.
  • Que dure más días y prácticas.
  • Repetiría sin dudar. 


¿Te ha gustado este artículo? Compártelo en las redes sociales: